Hier bestellen
Marktanalyse Publikums-AIF 2019
News
Suche nach:

Vermögensanlagen stärker auf dem Prüfstand

BaFin bellt laut! Aber beißt sie auch?

29.03.2019 • Kennen Sie das Referat „Operative Missstandsaufsicht, Produktintervention“ bei der Finanzaufsicht BaFin? Ilja Gafarov und Miriam Geßler arbeiten dort und haben sich im aktuellen BaFin-Journal zu Wort gemeldet. Es geht um Vermögensanlagen und die längst überfällige Anwendung von Gesetzen. Blind-Pools, Direktinvestments und gestufte Nachrangdarlehen habe man verstärkt im Blick. Große Worte, denen bisher noch keine erkennbaren Taten gegenüberstehen.

Weitere Texte

  • „Enorme Herausforderungen“ »

    UDI räumt Probleme bei den Biogasprojekten ein

    Die Hiobsbotschaft an UDI-Anleger ist sperrig überschrieben: „Zusatzinformation der te-Gruppe zu ausgereichten Mitteln in Biogasprojekte der Marke UDI“. Das Versprechen von Informa ...

  • Chaosjahre in Heusenstamm »

    Schlechte Nachrichten im Insolvenzgutachten zu PIM Gold

    Für zartbesaitete Anleger ist der Bericht über die vorläufige Insolvenzverwaltung von Dr. Renald Metoja nicht empfehlenswert. Auf 64 Seiten fasst der Fachanwalt für Insolvenzrecht ...

  • Insolvenzverfahren bei PIM Gold eröffnet »

    Der Verdacht eines Schneeballsystems steht im Raum

    Heute hat der vorläufige Insolvenzverwalter Dr. Renald Metoja von der Kanzlei Eisner Rechtsanwälte die Eröffnung des Insolvenzverfahrens bei PIM Gold gemeldet. Den entsprechenden B ...

  • Anleger dürfen sich freuen »

    Asuco und WealthCap streiten beim H.F.S. Immobilienfonds 10

    Zweitmarktfonds gelten als Schnäppchenjäger. Doch beim H.F.S. Immobilienfonds 10 bietet die Asuco nun mehr Geld, als bei einem Verkauf der letzten Fondsimmobilie ausgeschüttet werd ...

  • Die zweite Schlappe »

    Zweites Funding von Exporo ist insolvent

    Marktbeobachter haben die ersten Pleiten von Exporo-Immobilienfundings bereits im Frühjahr erwartet. Doch damals kam es nicht dazu. Irgendwie konnten die Schlappen abgewendet werde ...

  • Optionen für P&R-Anleger »

    Interview mit dem Anlegeranwalt Wolfgang Schirp

    Dr. Wolfgang Schirp ist Fachanwalt für Bank- und Kapitalmarktrecht. Mit seiner Kanzlei Schirp & Partner Rechtsanwälte mbB wird er häufig bei großen Anlageskandalen aktiv und setzt ...

  • Unseriöser Zeitdruck »

    Zweifelhafte Mandantenakquise von geschädigten PIM-Gold-Anlegern

    In Sachen PIM-Gold arbeitet der vorläufige Insolvenzverwalter Dr. Renald Metoja von Eisner Rechtsanwälte mit Hochdruck an den Gutachten zur Insolvenzeröffnung. Diese dürften Ende N ...

Auskunftsanspruch. Mit dem Kleinanlegerschutzgesetz wurde 2015 nicht nur der Verbraucherschutz als Aufgabe für die BaFin festgelegt. Natürlich gibt es nun auch Regeln im Detail, damit dieser Auftrag erfüllt werden kann. Dazu ist für den Bereich der Vermögensanlagen der Paragraph 19 von Bedeutung. Er gibt der Bundesanstalt das Recht, von einem Emittenten oder Anbieter Auskünfte, die Vorlage von Unterlagen und die Überlassung von Kopien zu fordern. Das kann sie zum Beispiel tun, um zu prüfen, ob der Verkaufsprospekt alle Angaben enthält und ob er kohärent sowie verständlich ist. Explizit nennt das Vermögensanlagengesetz Auskunftsansprüche zur Prüfung eventueller Produktinterventionen.

Die BaFin prüft Verbote von Vermögensanlagen wegen Zweifeln am Anlegerschutz
Bild: BaFin-Gebäude in Frankfurt, Stefan Loipfinger

Verbote. Wenn ein Anbieter gegen bestimmte Regeln verstößt, kann die BaFin nach Paragraph 18 Vermögensanlagengesetz ein Angebot untersagen. Bezüglich der konkreten Befugnisse über eher formelle Themen hinaus wird auf die Paragraphen 10 sowie 15 Wertpapierhandelsgesetz verwiesen. Von dort geht es weiter zu Artikel 42 der europäischen Verordnung Nummer 600/2014. Und dort sind als Gründe für ein Verbot unter anderem erhebliche Bedenken für den Anlegerschutz genannt.

BaFin-Journal. Wer sich näher mit Vermögensanlagen beschäftigt, sollte unbedingt den Beitrag „Begrenzte Sicht für Anleger“ im aktuellen BaFin-Journal lesen. Die Tendenz des Beitrages kommt in der Unterüberschrift gut zum Ausdruck: „Besondere Risiken bestehen aus verbraucherschutzrechtlicher Sicht bei Blindpools, Direktinvestments und mehrfachem Nachrang“. Gerade hier würde von der BaFin verstärkt geprüft und gegebenenfalls Produktinterventionsverfahren eingeleitet: „Oft führt bereits die Anhörung bzw. die Ankündigung einer Produktinterventionsmaßnahme dazu, dass das Angebot beendet und der Vertrieb der betreffenden Vermögensanlage durch den Anbieter eingestellt oder gar nicht erst aufgenommen wird.“ Wie oft das bereits passiert ist, geht aus dem Beitrag nicht hervor. Sobald es aber zu einem förmlichen Erlass einer Produktinterventionsmaßnahme kommt, wird darüber öffentlich berichtet.

Loipfinger’s Meinung. Wer den Artikel von Ilja Gafarov und Miriam Geßler liest, könnte von einem scharfen Vorgehen gegenüber zweifelhaften Anbietern ausgehen. Nur leider habe ich keine einzige Veröffentlichung zu einer Produktintervention bei einer Vermögensanlage gefunden. Zwischen dem Wunschdenken eines Referats „Operative Missstandsaufsicht“ und der Realität tut sich offenbar eine gigantische Kluft auf. Wieso sonst passierte bei P&R ab 2015 nichts? UDI ist ebenfalls ein Fall, den ich ganz weit oben auf der To-Check-Liste sehen würde. Und insgesamt ist diese Liste sehr lang!
Bald nun vier Jahre ohne eine Produktintervention zeugen nicht gerade von einer ernstzunehmenden Aufsichtstätigkeit. Und das liegt ganz bestimmt nicht an einer durchgehend hohen Produktqualität. Rund 250 Vermögensanlagen (ohne Scharmfinanzierungen) wurden seit Mitte 2015 neu aufgelegt. Ein Teil davon ist höchst unseriös! Aber alle sind es natürlich auch nicht! Deshalb hätte ich gerne mal eine Antwort auf die Frage: Womit begründet die BaFin eigentlich den in ihrem Journal ausgesprochenen Generalverdacht für Blind-Pools, Direktinvestments und mehrfachen Nachrang, wenn noch nie eine formelle Produktintervention notwendig war?

[schließen]
X

Dokument hochladen (PDF/DOC/XLS/PNG/GIF)

  • warte ...