Hier bestellen
Marktanalyse Publikums-AIF 2019
News
Suche nach:

Finanzaufsicht nach Gutsherrenart

Öffentliche Warnung wird heimlich vom Netz genommen

03.06.2019 • Im Oktober 2018 sprach die BaFin ein Vertriebsverbot für das Teakinvestment der Life Forestry Switzerland aus. Im März 2019 kam die Bekanntmachung für das Produkt „Golden Teak – Land Lease“ hinzu, wonach der Verdacht des Verkaufs ohne Verkaufsprospekt bestand. Letztere Meldung ist von der BaFin-Homepage plötzlich verschwunden. Der Anbieter beschwert sich nun über das Vorgehen der BaFin. Investmentcheck vorliegender Schriftverkehr liefert dafür durchaus gute Argumente. Und die Finanzaufsicht selbst will sich dazu nicht näher erklären.

Weitere Texte

  • Gläubigervertreter bei PIM Gold »

    Insolvenzgericht hat vorläufigen Gläubigerausschuss bestellt

    Das Insolvenzgericht im Fall PIM Gold hat einen fünfköpfigen vorläufigen Gläubigerausschuss bestimmt. Vier davon sind Rechtanwälte geschädigter Anleger. Sie unterstützen und kontro ...

  • Zweifel an ThomasLloyd »

    Wie viel Geld steckt bei ThomasLloyd wirklich in Infrastrukturinvestments?

    Mit einem Platzierungsvolumen von über einer Milliarde Euro ist ThomasLloyd einer der größten Anbieter von geschlossenen Fonds und ähnlichen Anlageformen. Allein im vergangenen Jah ...

  • Post vom P&R-Insolvenzverwalter »

    Kanzlei Jaffé verschickte Anfechtungsbriefe an 25 Musteranleger

    Tausende ehemalige P&R-Anleger könnten sich vergangenes Jahr zu früh gefreut haben. Die P&R-Insolvenzverwalter haben nun 25 ehemalige Investoren ausgesucht, die Beträge zwischen 9. ...

  • Mehr Gold vorhanden »

    Bei PIM wurde mehr Gold sichergestellt als bisher angenommen

    Die bisher als beschlagnahmt gemeldete Goldmenge von 228 Kilogramm ist nur ein Teil des sichergestellten PIM-Goldes. Der als vorläufiger Insolvenzverwalter eingesetzte Dr. Renald M ...

  • Schadensersatz vom Wirtschaftsprüfer »

    Anlageberater und Wirtschaftsprüfer im Betrugsfall EN Storage verurteilt

    Urteile gegen Wirtschaftsprüfer sind selten. Im Betrugsfall EN Storage gibt es nun aber schon mehrere Urteile gegen einen maßgeblich involvierten Wirtschafprüfer. Aktuell muss er n ...

  • Goldener Schein verblasst »

    Bei Aurimentum der R&R Consulting ist Vorsicht angebracht

    Schon die Presseanfrage an das Goldportal Aurimentum beantwortete eine Anwaltskanzlei. Erfahrungsgemäß ist das kein gutes Zeichen, vor allem, wenn die Antworten auf wichtige Fragen ...

  • Insolvenzanträge bei PIM Gold »

    Rund 10.000 Anleger zittern um 150 Millionen Euro

    Offenbar schon seit Tagen liegen beim Amtsgericht Offenbach zwei Insolvenzanträge zur PIM Gold GmbH (Aktenzeichen: 8 IN 402/19) und deren Vertrieb Premium Gold Deutschland GmbH (Ak ...

Herbst 2018. Am 17. September 2018 um 14.30 Uhr hat die Life Forestry Switzerland AG bei der BaFin einen Verkaufsprospekt eingereicht. Gut eine Woche später hat die Finanzaufsicht untersagt, das Angebot „Teakinvestment“ weiter zu verkaufen: „Die Untersagung erfolgte, weil die Life Forestry Switzerland AG keinen von der BaFin gebilligten Verkaufsprospekt für diese Vermögensanlage veröffentlicht hat, der die nach dem VermAnlG erforderlichen Angaben enthält.“ Wie kann eine Finanzaufsicht einen solchen Bescheid erlassen, wenn der Anbieter eine Woche vorher einen Verkaufsprospekt zur Gestattung eingereicht hat? Dazu befragt hat die Finanzaufsicht nur allgemein ausgeführt, dass sie Angebote gemäß Paragraph 18 Absatz 1 Nummer 2 Vermögensanlagengesetz untersagt, wenn ein Anbieter diese ohne gebilligten Verkaufsprospekt anbietet.

Sitzen hier Gutsherren oder strenge Finanzaufseher?
Bild: Stefan Loipfinger

Frühjahr 2019. Life Forestry hat reagiert und das Angebot auf „Golden Teak – Land Lease“ geändert. Am 14. März 2019 verschickte die BaFin dazu eine zwölfseitige Anhörung. Wieder geht es um die Frage, ob das Angebot prospektpflichtig ist. Als Frist für die Beantwortung wird der 4. April vorgegeben. Und obwohl die gesetzte Frist noch nicht abgelaufen war, veröffentlichte die BaFin am 25. März eine Bekanntmachung, wonach Anhaltspunkte für einen fehlenden Verkaufsprospekt vorlägen (siehe hierzu auch den Beitrag vom 4. April). Zwischenzeitlich ist diese Bekanntmachung allerdings von der Homepage der BaFin entfernt worden.

Stellungnahme. Investmentcheck hat die Aufsichtsbehörde befragt, warum die Warnungen vom Netz genommen wurden und ob diese auf Falschinformationen beruhten. Dabei verwies eine Sprecherin auf die weiterhin online gestellte Warnung vom vergangenen Jahr und ergänzt zu der Veröffentlichung von diesem Jahr: „Daneben haben wir im März 2019 auf unserer Internetseite bekanntgemacht, dass uns Anhaltspunkte für das öffentliche Angebot der Vermögensanlage ‚Golden Teak – Land Lease‘ ohne Verkaufsprospekt durch die Life Forestry Switzerland AG vorgelegen haben. Derartige Bekanntmachungen sind nach spätestens fünf Jahren oder bei einer Sachverhaltsänderung zu löschen. Aufgrund von Änderungen bei dem angebotenen Produkt sehen wir derzeit von einer weiteren Veröffentlichung dieser Bekanntmachung ab. Hinweise auf Falschinformationen liegen uns nicht vor.“

Nachfrage. Investmentcheck war diese Antwort zu dünn und hat deshalb explizit nachgefragt, warum die Bekanntmachung vor Ablauf der Anhörungsfrist erfolgte. Die Antwort dazu blieb nebulös: „Die BaFin kann Bekanntmachungen bereits beim Vorliegen von Anhaltspunkten, dass ein Anbieter Vermögensanlagen ohne gebilligten Verkaufsprospekt öffentlich anbietet, veröffentlichen.“ Weiterhin wollte Investmentcheck von der Finanzaufsicht wissen, welche Änderungen es am Produkt gab, warum die Bekanntmachung aus diesem Jahr vom Netz genommen wurde: „Nach unserem derzeitigem Kenntnisstand wird aktuell keine Vermögensanlage mehr angeboten, ‚die einen vermögenswerten Barausgleich im Austausch für die zeitweise Überlassung von Geld gewährt oder in Aussicht stellt‘. Zu weiteren Details können wir uns leider aus Verschwiegenheitsgründen nicht äußern.“


Loipfinger’s Meinung. Investmentcheck sieht Angebote ohne aussagekräftige Verkaufsunterlagen extrem kritisch. Transparenz sollte eine absolute Selbstverständlichkeit für jeden Anbieter sein, der Geld fremder Menschen annimmt. Wie kann die BaFin allerdings ein Verkaufsverbot wegen fehlendem Verkaufsprospekt aussprechen, wenn der Anbieter einen solchen kurz vorher eingereicht hat? Und wann stellt die BaFin endlich über die rein formalen Dinge hinausgehende Fragen zu solchen Direktinvestments? Wenn der oberste Aufseher Felix Hufeld gerne behauptet, keine Aufsicht nach Gutsherrenart betreiben zu wollen, dann liefert genau dieser Fall ein Beispiel dafür, dass die BaFin das aber so macht.

[schließen]
X

Dokument hochladen (PDF/DOC/XLS/PNG/GIF)

  • warte ...